Boda sangrienta 2 (Ready or Not 2: Here I Come)

Lo que menos me llamaba la atención de Boda sangrienta 2 era el hecho de que las tres películas que había visto de los directores Matt Bettinelli y Tyler Gillet (Boda sangrienta, Scream V y Scream VI) me habían parecido muy flojas y eso no me daba un buen augurio sobre esta secuela. La primera Boda sangrienta estaba inundada por one-liners supuestamente chistosos que calcaban lo peor de Marvel, escenas ridículas sin ninguna explicación y una trama que no funcionaba porque todo el juego y el film transcurrían en un espacio repetitivo que nunca se terminaba de delimitar del todo.

Después de su paso por la saga de Scream, que podemos decir que no fue para nada bueno, una secuela de Boda sangrienta sólo parecía poder traer acrecentados los mismos problemas de la anterior entrega con ese añadido de que en una secuela todo está todavía más refrito y cargado.

No termino de entender bien qué pasó en el medio, entre Scream VI y este film, pero se nota que algo cambió en el proceder de los directores. No es que la película sea excelente, pero sí que tiene dos o tres cosas que la hacen destacar muchísimo por sobre una mayoría de films de terror planos y faltos de cualquier idea de puesta en escena como ¡La novia!.

En primer lugar, define al mal y al diablo con mucha precisión, cosa que es poco común en el cine contemporáneo. En general el cine actual tiende a invertir los conceptos y representaciones tradicionales del bien y el mal en favor de una mirada supuestamente progresista en el que aquello que tradicionalmente era maligno es visto como cool, transgresor, antisistema, y muchas veces incluso como el liberador de un supuesto pueblo oprimido; y, en paralelo, el bien, el heroísmo, el sacrificio, la ley, y la creencia en una comunidad ordenada quedan siempre reducidos a algo anticuado o sospechoso.

Gracias a un trabajo de guión muy bien logrado, en el que cada personaje tiene distintas características que lo hacen identificable (aunque muchas veces estén exageradas y se sientan un poco arquetípicas), el mal no es solo una cosa sino que tiene diferentes niveles operativos y distintas maneras de presentarse. En el film, los distintos villanos responden, así como en la primera entrega, a Mr. Le Bail, una representación del diablo creada específicamente para el film, pero que no es distinta que cualquier otro demonio que hayamos conocido en el cine. Los villanos son todos de distintas nacionalidades (China, España, Arabia, etc.) y su objetivo es tomar la silla (el lugar como principales siervos de Le Bail) y la herencia que dejaron los Le Domas, la familia que había intentado matar a la protagonista Grace MacCaullay (como bien dice uno de los villanos: una chica de antecedentes católicos e irlandeses) en el film anterior.

Lo segundo que tiene de positivo el film es que hay un pensamiento de puesta en escena que es fundamental para este tipo de películas, donde se están anteponiendo dos miradas del mundo muy distintas que se juegan entre la vida y la muerte. Basta con solo prestar atención a los distintos espacios y cómo están utilizados para denotar distintos aspectos de la relación entre los personajes (como, por ejemplo, el hospital y el encuentro entre ambas hermanas) o las escaleras y qué rol cumplen (acá tomamos de Ángel Faretta lo que él llama “eje vertical”), o qué ropa lleva cada personaje y de qué color a medida que avanza la película. El film trabaja constantemente con la imagen como el portador de una idea, cosa que es fundamental a la hora de pensar el cine. Los directores todavía tienen que hacer un trabajo en cuanto a cómo encastran la puesta en escena con el guión, porque muchos diálogos están enfocados directamente en dar a entender cosas que ya están dichas a través de la cámara, pero hay ciertos momentos en los que demuestran que tienen oficio. El tema del casamiento se retoma de nuevo y funciona muchísimo mejor que en la original, porque acá el casamiento es directamente un modo de supervivencia, pero para eso Grace está dispuesta a “vender su alma” con tal de salvar a la hermana.

La tercera cosa, que está a debate si realmente hace al film “mejor” (aunque a mi parecer sí le da un extra), es el hecho de que es muy divertida e hilarante. Sabe combinar muy bien el terror con la comedia, y tiene decisiones que logran desviar el curso natural o más esperable y convencional que podría tomar la película. Reconoce, algo que hice notar que faltaba en la pésima Líbralos del mal (Keeper) de Oz Perkins, la diferencia entre “convención” y “cliché”. Digamos que entiende que para que una película sea interesante en un momento en el que ya todo se hizo, hay que tomar caminos distintos, no necesariamente nuevos, pero sí que no sean los más transitados por el género.

Las actuaciones también son buenas, típicas del género, pero bien logradas. Quizás lo que menos cierre sea el personaje de la hermana, de nombre Faith, que refuerza el carácter cristiano de las protagonistas, pero que tiene un rol bastante insoportable y poco comprensible de hacerle planteos a su hermana en medio de una matanza en la que ambas son las víctimas.

Hay cosas.

Hace mucho no veía estas cosas en un film de terror/slasher actual. Verlas me hizo darme cuenta de que todavía hay ciertos rincones del cine contemporáneo en los que el lenguaje cinematográfico asoma la cabeza. Quizás no tenga el mejor guión, a veces obvio y con escenas un poco vergonzosas, ni sea un film con un pensamiento tan desarrollado y preciso, pero sí pueden ser los primeros pasos firmes de unos directores que hasta ahora venían tropezando con sus propios pies. Esperemos que así sea.

(Estados Unidos, 2026)

Guion, dirección: Matt Bettinelli-Olpin, Tyler Gillett. Elenco: Samara Weaving, Kathryn Newton, Elijah Wood, Sarah Michelle Gellar, David Cronenberg, Antony Hall. Producción: Bradley J. Fischer, William Sherak, James Vanderbilt, Tripp Vinson. Duración: 108 minutos.